top of page

Ride of Silence Mannheim - Fahrraddemo in Gedenken an verunfallte und verstorbene Radfahrer*innen

  • vor 3 Tagen
  • 2 Min. Lesezeit

Am Mittwoch 21.05.2025 findet der #RideofSilence #RofS auch wieder in Mannheim statt. Um 18:00 h startet am Wasserturm die Fahrraddemo. Das überaus Erfreuliche ist, dass es 2024 im Stadtgebiet Mannheim keine Unfälle mit tödlichem Ausgang für Radfahrer*innen gab.

Die Route führt vom Wasserturm aus nach Feudenheim und wird etwa 1,5 Stunden dauern. Gebeten wird um weiße Kleidung (kein Muss) und, wegen des Anlasses, keine Musik.

Der Ride of Silence soll dieses Jahr zum einen stattfinden, um ein Ghostbike wieder aufzustellen, das an eine in 2020 getötete Radfahrerin erinnert. Dieses Ghostbike wurde aufgrund von Beschilderungsarbeiten im Rahmen der Bundesgartenschau (BUGA) entfernt. Zum anderen soll bei der Fahrt auf Infrastrukturmängel, die Unfälle begünstigen hingewiesen werden und Betroffene werden dazu sprechen.


Der Ride of Silence [1] findet seit 2003 in unzähligen Städten auf der ganzen Welt am 3. Mittwoch im Mai statt. Ziel der Fahrraddemonstration ist es, die Aufmerksamkeit auf besonders gefährliche Situationen für Radfahrende im Straßenverkehr zu lenken. Damit soll die Unfallprävention vorangetrieben werden, denn oft sorgt eine autozentrierte Verkehrsinfrastruktur für Unfälle zwischen Autofahrenden und den schwächeren Verkehrsteilnehmer*innen, die mit dem Rad oder zu Fuß unterwegs sind. Das Paradigma der "autogerechten Stadt" hat zu Städten geführt, deren Infrastruktur schwächere Verkehrsteilnehmer*innen nicht nur benachteiligt, sondern aktiv gefährdet. Eine bauliche Trennung zwischen Kfz- und Rad- /Fußverkehr, sowie konsequente Geschwindigkeitskontrollen für Autofahrende und nicht zuletzt die Kontrolle der Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben und entsprechende Sanktionierung zum Parken sind überfällige Maßnahmen, um die Sicherheit für schwächere Verkehrsteilnehmer*innen zu verbessern.


Laut polizeilicher Kriminal- und Verkehrsunfallstatistik des Polizeipräsidiums Mannheim [2] kam es in dessen Zuständigkeitsbereichs 2024 zu insgesamt 1.279 Unfällen, bei denen Fahrräder (auch Pedelecs) beteiligt waren. Dies sind 4,1% weniger als 2023. Dabei verletzten sich 1.049 Personen, das waren 14 verletzte Radfahrer*innen mehr als 2023. Die Zahl der Schwerverletzten lag bei 127 Personen, 5 weniger als im Vorjahr.

Tödliche Unfälle gab es im Stadtgebiet Mannheim 2024 zum Glück keine.



Setz auch Du ein Zeichen für gerechtere Infrastruktur und #VisionZero und fahr mit beim #RofS.



Komm zu uns auf Signal 🤝


Unterstütze unsere Arbeit durch deine Spende  🚀



Quellen


Verantwortung verschleiern: Wie Sprache die Wahrnehmung von Verkehrsunfällen manipuliert

  • 23. März
  • 2 Min. Lesezeit

Die Sprache, mit der über Verkehrsunfälle berichtet wird, beeinflusst, wie Unfälle von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Besonders auffällig ist die wiederkehrende Entpersonalisierung in den Berichterstattungen, wenn Autofahrer*innen an Kollisionen mit Radfahrenden beteiligt sind. Anstatt klar zu benennen, dass oftmals Kfz-Fahrende ihrer Sorgfaltspflicht nicht gerecht werden, ist beispielsweise regelmäßig von "Übersehen" die Rede, teilweise noch garniert mit vermeintlich widrigen äußeren Umständen, wie "schlechter Sicht" oder "tiefstehender Sonne". Regelmäßig fahren Kfz in Radfahrende, wohingegen wir noch nie davon gelesen haben, dass ein Fahrrad in ein Kfz fuhr. In Fällen, bei denen die Kfz-Fahrenden die Unfallschuld tragen, verlagern solche Sprach-Tricks die Schuld von den tatsächlichen Verursachern – den Menschen am Steuer – auf das Fahrzeug oder den Unfallort. Es findet eine Schuld-Verlagerung zu Gunsten der Kfz-Fahrenden statt.


Vermutlich steckt dahinter nicht immer böse Absicht. Wir gehen in den meisten Fällen von fehlender Sensibilisierung für das Thema und unreflektierter Sprachanwendung aus.

Kaiserring/ Ecke Kunststrasse Mannheim: Ein Radfahrer mit vorbildlichem Schulterblick. Hilft ihm allerdings nicht, da der Radweg im Nichts auf einer dreispurigen Strasse endet, Richtig gefährlich. Zu sehen ist ein junger Mann auf einem Fahrrad in mitten von Autos. Der Radfahrer muss sich irgendwie einordnen, was bei dichtem Verkehr fast unmöglich ist, ohne von Kfz bedrohlich gefährdet zu werden. Bildquelle: QEM
Kaiserring/ Ecke Kunststrasse Mannheim: Radfahrer mit vorbildlichem Schulterblick. Hilft ihm allerdings nicht, da der Radweg im Nichts auf einer dreispurigen Strasse endet. Richtig gefährlich. Bildquelle: QEM

Doch die Anwendung solch manipulativer Sprache hat ernste Konsequenzen. Wenn vermeintliche Einzelereignisse wie zum Beispiel "Auto touchiert Radfahrer" oder "Radfahrer verletzte sich bei Unfall schwer" schlichtweg falsch dargestellt werden, gibt es für die politisch Verantwortlichen keinen Grund, etwas an den vermeintlich nicht vorhandenen Ursachen zu ändern.


Beispiel aus einer Meldung der Polizei Mannheim

Polizeimeldung: Radfahrerin kollidiert mit Autotür und stürzt [1]

Was eigentlich geschah: Autofahrer verletzt Radfahrerin durch Öffnen von Autotüre


In diesem Beispiel suggeriert die Überschrift der Pressemeldung, dass die Radfahrerin Verursacherin war. Sie kollidiert aktiv mit der Autotüre. Und in Folge ihrer eigenen Handlung stürzt sie dann auch noch. Der Autofahrer, der die Türe unachtsam öffnete und damit offenbar bewußt oder unbewußt schwere Verletzungen bis hin zum Tod von Radfahrenden in Kauf nimmt, kommt in der Überschrift nicht einmal vor.

Die Pressemeldung selbst unterstreicht diese These sogar: "Diese bemerkte die Unachtsamkeit des Autofahrers zu spät und kollidierte mit der Autotür, woraufhin sie stürzte." Die Radfahrerin hätte also nur die Unachtsamkeit bemerken müssen und es wäre nichts passiert. Die perfekte Täter-Opfer-Umkehr.


Liebe Polizei Mannheim - das könnt Ihr doch besser.


"Wenn wir [...] tagtäglich lesen würden, dass auch heute wieder die üblichen acht Menschen aus unserer Gesellschaft teilweise direkt vor unseren Haustüren von anderen Menschen im Straßenverkehr getötet wurden und es hierfür systemische Ursachen gibt, würde das Thema eine ganz andere Aufmerksamkeit bekommen. Diese Sprachmuster tragen dazu bei, dass die Notwendigkeit von Veränderungen im Straßenverkehr und der Verkehrspolitik verschleiert wird." [2]

Bitte lest Euch den Beitrag von Ansgar Hegerfeld durch. Das Thema ist bisher wenig im öffentlichen Diskurs beleuchtet.


Unser Dank geht an den ADFC Frankfurt für den wichtigen Artikel und die weiterführenden Literaturangaben.



Komm zu uns auf Signal 🤝


Unterstütze unsere Arbeit durch deine Spende  🚀



Quellen:














Bundestagswahl 2025 und Mobilitätswende?

  • 12. Feb.
  • 5 Min. Lesezeit

Die CDU/CSU sagt „Ja zu (...) zukunftsfähiger Mobilität". Die Sozialdemokrat*innen „kämpfen für (...) gute Mobilität für alle“ und die Grünen wollen eine „Mobile Gesellschaft – Stadt und Land zusammen“. Doch was verbirgt sich konkret hinter diesen Schlagworten?

Wir haben uns die Wahlprogramme aller demokratischen Parteien, die eine realistische Chance haben in den Bundestag zu kommen, angesehen und vergleichen was CDU/CSU, SPD, Grüne, Linke, FDP und BSW zum Thema Mobilität zu sagen haben. Unser Fokus liegt dabei auf Rad- und Fußverkehrsthemen, doch – soviel schon vorab – da sieht es durchgängig, über alle Parteien hinweg, sehr dünn aus. Zum Motorisierten Individualverkehr (MIV) und auch zum Fernverkehr der Deutschen Bahn haben die meisten Parteien viel zu sagen. Zum Öffentlichen Personen Nahverkehr (ÖPNV) wird es schon deutlich weniger konkret. Und Rad- und Fussverkehr wird überwiegend nur vage als „wichtige Ergänzung“ gesehen.


Ein Radfahrer in Radbekleidung mit Helm wirft einen Wahlzettel (mit Fahrradlogo) in eine Wahlurne
Radfahrender bei der Wahl, Bildquelle: KI generiert

tl;dr - Kurz zusammengefasst

Eine echte Mobilitätswende scheint so gut wie keine der Parteien im Sinn zu haben. Lediglich die Linke formuliert die Mobilitätswende als Ziel. Mit Abstrichen sind bei den Grünen und mit noch mehr Abstrichen auch bei der SPD Ansätze hin zu einer weniger autozentrierten Gesellschaft zu erkennen. Alle drei setzen sich für Vision Zero, Tempolimits und stärkere Regulierung des MIVs zugunsten alternativer Fortbewegungsmittel ein. So fordern sie z.B. den Ausbau eines bundesweiten Netzes von Radschnellwegen und setzen sich für den Erhalt des Deutschlandtickets ein.

Das BSW fordert zwar eine Verkehrspolitik für alle, fokussiert sich aber dann doch sehr stark auf das Auto für alle.

Für CDU/CSU und FDP ist der verbrennerbasierte, motorisierte Individualverkehr ein Zeichen von individueller Freiheit, das Auto ein Kulturgut. Ein generelles Tempolimit wird abgelehnt, das Verbrennerverbot soll rückgängig gemacht werden. Eine Mobilitätswende ist im Denken dieser beiden Parteien nicht vorgesehen.


Im folgenden sind die wichtigsten Punkte detailliert dargestellt.


To Verbrenn or not to Verbrenn

Das sogenannte Verbrenner-Verbot ist ein großer Aufreger unter den Automobilist*innen. Von der CDU, dem BSW und der FDP wird vehement eine Aufhebung des Verbrenner-Verbots gefordert. Alle drei setzen dabei auf "Technologieoffenheit" und alternative Kraftstoffe, wie E-Fuels, Wasserstoff und Biokraftstoffe.

SPD, Grüne und Linke sehen dagegen die Zukunft des Autos in der E-Mobilität und sprechen sich für eine Förderung von E-Autos aus. Sie betonen in diesem Zusammenhang auch die Planungssicherheit für die Industrie, um Deutschland als Standort für die Automobilwirtschaft zu erhalten.


Ich geb Gas, ich geb Gas

Auch wenn die Mehrzahl der deutschen Bürger*innen ein Tempolimit auf Autobahnen befürwortet und die Vorteile für Klima und Gesundheit vielfach nachgewiesen sind, ist das nur zum Teil bei den Volksvertreter*innen angekommen. CDU und FDP lehnen ein Tempolimit auf Autobahnen generell ab. SPD und Grüne fordern ein Tempolimit von 130 km/h, die Linke sogar maximal 120 km/h. Das BSW hat dazu keine Meinung, fordert aber „Verkehrspolitik für alle statt Bevormundung und Verbote“.

Innerorts fordert die Linke Tempo 30 (außer auf Hauptverkehrsstraßen), die Grünen weisen auf die bereits geschaffenen Erleichterungen für Kommunen Tempo 30 anzuordnen hin. Für die übrigen Parteien ist Tempo 30 kein erwähnenswertes Thema.


Wir fahr’n, fahr’n, fahr’n mit der Eisenbahn

Die chronische Unpünktlichkeit und marode Infrastruktur der Deutschen Bahn ist allen Parteien ein Dorn im Auge und sie versprechen Abhilfe. Die CDU will die Bahn dazu verschlanken und Infrastruktur- und Transportbereich trennen. Auch die FDP setzt auf eine Trennung und mehr Wettbewerb. Die SPD hingegen erhält die Deutsche Bahn als integrierten Konzern im öffentlichen Eigentum und lehnt Privatisierungen ab, ebenso wie die Linke, die noch einen Schritt weiter geht und eine „Bürgerbahn“ fordert.

Das Deutschlandticket wollen die SPD, das BSW und die Grünen erhalten und für bestimmte soziale Gruppierungen im Preis reduzieren. Die Grünen nennen explizit den (nicht reduzierten) Preis von 49€. Die Linke fordert ein Deutschlandticket für 9€ (kostenlos für bestimmte Gruppierungen). Die FDP erwähnt den Erfolg des Deutschlandtickets, lässt sich aber nicht genauer dazu aus. Die CDU erwähnt das Deutschlandticket im Wahlprogramm nicht, hat jedoch offensichtlich Pläne es abzuschaffen [1].

Einen funktionierenden ÖPNV erachten fast alle Parteien – in Stadt und Land – als wichtig. Lediglich die FDP schreibt von einer „notwendigen Ergänzung zum Individualverkehr“. Die Linke und die Grünen nennen konkrete Ziele, wie z.B. die Verdopplung der Fahrgastzahlen (Linke: bis 2030, Grüne: bis 2040). Wie das Ganze erreicht werden soll bleibt überwiegend vage.


Ja, wir san mi’m Radl da

Kommen wir endlich zum Fahrrad. Wie schon angedeutet, haben die Parteien hier durchgängig nicht viel zu sagen:

Die CDU will das Rad mit anderen Verkehrsmitteln verknüpfen und dazu neue Radwege „vor allem an Verkehrsknotenpunkten“. Sie setzt auf „freie Mobilität“, bei der sich Bus, Bahn, Schiff, Flugzeug und Auto, Rad- und Fußverkehr sinnvoll ergänzen.

Die SPD fördert „im Sinne der Intermodalität“ die Fahrradinfrastruktur mit bundesweit vernetzten Radschnellwegen und mit Fahrradparkhäusern und entwickelt die Fußverkehrsstrategie des Bundes weiter.

Die Grünen wollen ein bundesweites Netz von Radschnellwegen finanzieren.

Das BSW stellt fest, dass es sichere Radwege in der Innenstadt braucht, ohne aber näher darauf einzugehen.

Die Linke setzt sich für mehr Platz auf den Straßen, für mehr sichere und intakte Rad- und Fußwege und für mehr Fahrradabstellanlagen sowie ein flächendeckendes bundesweites Radverkehrsnetz ein.

Im Wahlprogramm der FDP wird der Radverkehr nur einmal erwähnt: Ein faires Miteinander aller Verkehrsteilnehmer sei nicht durch Verbote, sondern durch ausgewogene Regeln und gegenseitigen Respekt erreichbar.

Damit ist auch bereits alles gesagt, was den Wahlprogrammen zum Thema Fahrrad (und im übrigen auch zum Fußverkehr) zu entnehmen ist.


MIV oder Mief?

Aus den Wahlprogrammen lassen sich - neben den oben ausgeführten Punkten -gewisse Tendenzen entnehmen, wie die Parteien prinzipiell zu einer Mobilitätswende stehen, deshalb noch einige weitere Aussagen aus den Wahlprogrammen:


Die Union möchte die „Automobilindustrie als Leitindustrie“ erhalten – eine Formulierung, die sich so auch wörtlich bei der AfD findet. „Menschen sollen ihre Mobilität frei wählen können – sie ist Ausdruck von Freiheit.“ und „Wir sehen in der individuellen Mobilität den Inbegriff von Freiheit (..) Anti-Auto-Haltung, Fahrverbote für Innenstädte, das Umwidmen von Parkplätzen (..) lehnen wir ab“.


Bei der SPD fängt es vielversprechend an: „Immer mehr Menschen steigen auf Bus, Bahn oder das Rad um“, doch dann kommt das „aber“: „Aber: Für viele ist das Auto ein unverzichtbarer Begleiter“. Dennoch will die SPD eine Gleichberechtigung der Verkehrsteilnehmenden und die Vision Zero im Straßenverkehrsrecht verankern. Die SPD erwähnt eine sozial gerechte Mobilitätswende (ohne das näher auszuführen).


Die Grünen wollen „den öffentlichen Verkehr so entwickeln, dass er auch auf dem Land eine alltagstaugliche Alternative zum Auto wird“. Auch die Grünen orientieren sich an der Vision Zero und wollen dazu u.a. den Stadtumbau stärker fördern.


Für das BSW ist das Auto „nach wie vor das wichtigste Verkehrsmittel in Deutschland.“ Das BSW will "Schluss machen mit der Autofeindlichkeit" und fordert ein „Volksleasing“, um auch Bürger*innen, die sich den Kauf eines Autos nicht leisten können, eine „angemessene Mobilität“ zu ermöglichen.


Die Linke fordert „eine konsequente Mobilitätswende, den Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs und des Schienennetzes sowie günstige Ticketpreise, gute Verbindungen auch in der Nacht und im ländlichen Raum, Städte mit kurzen Wegen“. Auch die Linke bekennt sich zur Vision Zero.


Die FDP will das „automobile Kulturgut“ stärken und dass „die Menschen in unserem Land individuell und bezahlbar mobil bleiben“. Der Führerschein bedeutet Freiheit, daher soll dieser günstiger werden. "Diskriminierende Zwangstests für Senioren“ lehnt die FDP ab.


Es ist in gewisser Weise nachvollziehbar, dass der Rad- und Fußverkehr nur einen geringen Stellenwert in den Wahlprogrammen einnimmt, schließlich liegt dieser zu einem großen Teil innerhalb der kommunalen oder regionalen Verantwortung.

Dennoch liegt es auch in der Verantwortung des Bundes, die Rahmenbedingungen für einen sicheren Rad- und Fußverkehr zu schaffen. Mehr als 1-2 Sätze zum Radverkehr findet sich jedoch in keinem der Wahlprogramme. Fußgänger*innen werden völlig außen vor gelassen.

Wir arbeiten weiter daran, dies zu ändern.


Komm zu uns auf Signal 🤝


Unterstütze unsere Arbeit durch deine Spende  🚀


Die Wahlprogramme der Parteien:

 

Quellen:

bottom of page